|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития (постановка проблемы)
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-3-134-151
Аннотация
В работе рассматриваются актуальные проблемы реформы бюджетного процесса. Авторы анализируют дискретные институциональные альтернативы бюджетирования: сметное и ориентированное на результат (БОР). В рамках последнего выделяются два варианта функционирования системы, которые характеризуются различной степенью адаптационной эффективности. В контексте данных вариантов выявлен ряд факторов, выступающих необходимым условием обеспечения работоспособности БОР. Перспективы реформы бюджетного процесса в плане формирования указанных факторов рассматриваются сквозь призму четырех стратегий развития: «Инерции», «Рантье», «Мобилизации» и «Модернизации».
Об авторах
А. Шаститко
МГУ имени М. В. Ломоносова; Фонд «Бюро экономического анализа»
Россия
доктор экономических наук, профессор МГУ, генеральный директор Фонда «Бюро экономического анализа»
Россия
доктор экономических наук, профессор МГУ, генеральный директор Фонда «Бюро экономического анализа»
М. Овчинников
Федеральная антимонопольная служба; МГУ имени М. В. Ломоносова
Россия
замначальника аналитического управления Федеральной антимонопольной службы, аспирант экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
Россия
замначальника аналитического управления Федеральной антимонопольной службы, аспирант экономического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
Список литературы
1. Григорьев Л., Овчинников М. Коррупция как препятствие модернизации (институциональный подход) // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 44-60.
2. Тамбовцев В. Л. Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2005.
3. Тамбовцев В. Л., Шаститко А. Е. Работоспособность бюджетирования, ориентированного на результат // Экономическая политика. 2006. № 3.
4. Тамбовцев В. Л., Шаститко А. Е. Реформы государственного регулирования и бюджетного процесса: формы и способы взаимодействия / VIII Международная научная конференция «Модернизация экономики и общественное развитие». Москва, 3-5 апр. 2007 г.
5. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.
6. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. № 3. С. 124-133.
7. Тамбовцев В. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 91-106.
8. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996.
9. Шаститко А. Е. Реформа бюджетного процесса: проблема обеспечения устойчивости и результативности. М.: Теис, 2007.
10. Шаститко А. Е. Экономическая теория организаций. М.: Инфра-М, 2007.
11. Bingham L. B., Wise Ch. R. The Administrative Dispute Resolution Act of 1990: How Do We Evaluate Its Success? // Journal of Public Administration Research and Theory: J-PART. 1996. Vol. 6, No. 3. P. 383-414.
12. Budget Reform: Putting Performance First // The Little Hoover Commission Report No 135. 1995. 11 Oct.
13. Byrnes G. J. The Use of Performance Measurement Tools and Techniques by State Agencies / Public Administration Department, University of Illinois at Springfield. To be presented at the 2001 Annual Meeting Association for Budgeting & Financial Management. 2002.
14. Diamond J. Establishing a Performance Management Framework for Government // IMF Working Paper 05 / 50. 2005.
15. Guthrie J. Australian Public Enterprises: Analysis of Changing Accounting, Auditing and Accountability Regimes // Financial Accountability and Management. 1993. Vol. 9, No 2. P. 101-114.
16. Hoque Z., Moll J. Public Sector Reform -Implications for Accounting, Accountability and Performance of State-owned Entities -An Australian Perspective // International Journal of Public Sector Management. 2001. Vol. 14, No 4. P. 304-326.
17. Larbi G. The New Public Management Approach and Crisis States // New York: UN Research Institute for Social Development Discussion Paper 112, 1999.
18. Lindstrцm E. Regulating Public Spending -Some Swedish Experiences / At the brainstorming session on Public Spending // Cour des Comptes. Paris, 2007.
19. Mascarenhas R. C. Building an Enterprise Culture in the Public Sector: Reform in the Public Sector in Australia, Britain, and New Zealand // Public Administration Review. 1993. Vol. 53, No 4. P. 319.
20. Milgrom P. Employment Contracts, Influence Activities and Efficient Organizational Design // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. P. 46-60.
21. Performance Budgeting / Office of the Legislative Auditor, State of Minnesota // Executive Summary. 1994.
22. Posner P. L. Performance Budgeting State Experiences and Implications for the Federal Government // GAO / AFMD 93-41. 1993.
23. Public Sector Modernization: Governing for Performance / OECD // GOV / PUMA. 2003.
24. Rose A. Results-Orientated Budget Practice in OECD Countries // OECD Working Paper 209. 2003.
25. Schick A. Budgeting for Results: Recent Developments in Five Industrialized Countries // Public Administration Review. 1990. Vol. 50, No 1.
26. Schick A. The Role of Fiscal Rules in Budgeting // OECD Journal on Budgeting. 2003. Vol. 3, No 3.
27. Schick A. Why Most Developing Countries Should Not Try New Zealand Reforms // The World Bank Research Observer. 1998. Vol. 13, No 1.
28. Volpe M. R. Managing Conflict in the Public Sector // Public Productivity & Management Review. 1989. Vol. 13, No 1. P. 99-106.
Рецензия
Для цитирования:
Шаститко А., Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития (постановка проблемы). Вопросы экономики. 2008;(3):134-151. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-3-134-151
For citation:
Shastitko A., Ovchinnikov M. Budgeting in Socio-economic Development Strategies (Raising a Problem). Voprosy Ekonomiki. 2008;(3):134-151. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-3-134-151
Просмотров:
589
Послать статью по эл. почте 
