|сгенерировать QR код
Открытый доступ
Только для подписчиков
К критике и в защиту концепции «власти-собственности»
https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-5-121-135
Аннотация
Анализ концепции «власти-собственности» и ее критики показывает, что вопрос состоит не в наличии данного феномена, а в степени его выраженности в тот или иной период истории конкретных стран. Поэтому для положительного накопления знания в исторических исследованиях проблемы laissez-faire и дирижизма при переходе к современному экономическому росту необходимо применять методы теоретической истории. Это позволит преодолеть метафизический характер рассуждений, свойственный всем участникам дискуссии, но особенно — марксистам. Используемый ими понятийный аппарат полезен, однако должен применяться не автоматически, а как метатеоретическое обоснование исследования, которое еще требуется провести. Определены недостатки и «материалистического» объяснения феномена «власти-собственности», и «институционального», и рекомендовано отделять проблему возникновения этого феномена от проблемы его воспроизводства. Аргументация выстроена на материалах отечественной и зарубежной историографии Китая и положениях исторической социологии в области исследования динамики традиционных обществ.
Ключевые слова
власть-собственность,
Восток,
модернизация,
современный экономический рост,
марксизм,
материализм,
институционализм
JEL: B 20, B 40, N 10, P 00, P 20
Об авторе
Д. В. Трубицын
http://zabgu.ru/
Забайкальский государственный университет
Россия
Забайкальский государственный университет
Россия
Трубицын Дмитрий Викторович, д. филос. н., проф.
Чита
Список литературы
1. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. (2016). Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.: АСТ.
2. Алаев Л. Б., Ашрафян К. З., Иванов Н. И. (2000). История Востока: в 6 т. Т. 3. М.: Восточная литература.
3. Алаев Л. Б., Ашрафян К. З. (ред.) (2002). История Востока: в 6 т. Т. 2. М.: Восточная литература.
4. Аристотель (1983). Сочинения: в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль.
5. Бережной И. В., Вольчик В. В. (2008). Исследование экономической эволюции института власти-собственности. М.: Юнити-Дана.
6. Бессонова О. Э. (1999). Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН.
7. Васильев Л. С. (1982). Феномен власти-собственности. К проблеме типологии докапиталистических структур // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М.: Наука. С. 60—99.
8. Васильев Л. С. (2003). История Востока: в 2-х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 2003.
9. Вебер М. (2017). Хозяйственная этика мировых религий: Опыт сравнительной социологии религии. Конфуцианство и даосизм. СПб.: Владимир Даль.
10. Гайдар Е. Т. (1997). Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма.
11. Иванов Н. А. (ред.) (1993). Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М.: Наука.
12. Кирдина С. Г. (2000). Институциональные матрицы и развитие России. М.: Теис.
13. Колганов А. (2017). К критике концепции «власти-собственности» // Вопросы экономики. № 7. С. 79—95. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2017-7-79-95
14. Маркс К., Энгельс Ф. (1957). Соч. Т. 9. М.: Госполитиздат.
15. Маркс К., Энгельс Ф. (1959). Соч. Т. 13. М.: Госполитиздат.
16. Маркс К., Энгельс Ф. (1960). Соч. Т. 23. М.: Госполитиздат.
17. Маркс К., Энгельс Ф. (1962). Соч. Т. 28. М.: Госполитиздат.
18. Нуреев Р. М., Латов Ю. В. (2007). Конкуренция западных институтов частной собственности с восточными институтами власти-собственности в России 1990—2000-х гг. // VIII Международная научная конференция «Модернизация экономики и общественное развитие»: в 3 кн. Кн. 2 / Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: Издат. дом ВШЭ. С. 65—76.
19. Нуреев Р., Рунов А. (2002). Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. № 6. С. 10—31.
20. Плискевич Н. (2008). Система «власть-собственность» в современной России // Вопросы экономики. № 5. С. 119—126. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2008-5-119-126
21. Плискевич Н. М. (2018). Архаичный патернализм как органическая часть системы «власть-собственность» // Общественные науки и современность. № 1. С. 17—32.
22. Розов Н. С. (ред.) (2001). Разработка и апробация методов теоретической истории. Новосибирск: Наука.
23. Розов Н. С. (2009). Историческая макросоциология: методология и методы. Новосибирск: НГУ.
24. Смит А. (2007). Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Эксмо.
25. Якобсон В. А. (ред.) (2002). История Востока: в 6 т. Т. 1. М.: Восточная литература.
26. Wittfogel K. A. (1957). Oriental despotism: A comparative study of total power. New Haven: Yale University Press.
Дополнительные файлы
Рецензия
Для цитирования:
Трубицын Д.В. К критике и в защиту концепции «власти-собственности». Вопросы экономики. 2022;(5):121-135. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-5-121-135
For citation:
Trubitsyn D.V. The “power-property” concept: Pro et contra. Voprosy Ekonomiki. 2022;(5):121-135. (In Russ.) https://doi.org/10.32609/0042-8736-2022-5-121-135
Просмотров:
485
Послать статью по эл. почте 
