Работа посвящена понятию «интеллектуальный капитал» и его соотнесению с близкими по смыслу понятиями (человеческий капитал, социальный капитал, нематериальные ресурсы и др.). Исследование опирается на критический анализ литературы, использован метод статистико-семасиологического анализа выборки определений. Интеллектуальный капитал представляет собой совокупность неосязаемых объектов, свойств и связей социально-экономической системы, оцениваемых субъектами управления в качестве источника создания ценности путем участия в процессах общественного воспроизводства на разных уровнях организации народного хозяйства. Предложенное определение отличается тем, что основано на критическом количественном анализе результатов предыдущих исследований и отражает взаимосвязи понятий, обозначающих нематериальные факторы развития. При этом подчеркивается вопрос об источнике создания ценности при генерации интеллектуального капитала.

В статье предлагается новая структура управления организацией, сочетающая принципы иерархического управления и социального лидерства. Показана целесообразность расщепления власти руководителя организации по четырем направлениям, отражающим системную структуру организации. Управление такой структурой должно поддерживаться системой социального лидерства, направленной на развитие и эффективное использование имеющихся в организации сил интеллекта, духа, культуры, влияния (инспирации). Такая система препятствует расслоению и раздроблению внутреннего пространства организации и обеспечивает движение к ее инклюзивному управлению, сохранению ее целостности и повышению устойчивости функционирования. В предлагаемой концепции инклюзивного управления находит отражение прогресс в развитии теории фирмы, теории управления И. Адизеса и системной экономической теории. Концепция может применяться по отношению как к организациям, так и к их подразделениям, а также к системам мезо- и макроэкономического уровней.

В статье подвергаются критике устойчивые стереотипы о современном состоянии и логике развития институциональной экономики. Эти стереотипы основаны на недооценке роста ее внутреннего разнообразия, размывании методологических границ новой и оригинальной институциональных экономических теорий (НИЭТ и ОИЭТ), возникновении многочисленных альтернативных институционализмов. Анализ истории развития ОИЭТ и НИЭТ показывает, что их конкуренция прекратилась, сменившись методологическим обменом, а исследовательские программы становятся все более неоднородными и эклектичными. Большое значение приобретают альтернативные институционализмы — междисциплинарные течения, посвященные новым трендам в анализе институтов. Предлагается перейти от нарратива о борьбе НИЭТ и ОИЭТ к переосмыслению институциональной экономики как континуума коэволюционирующих и взаимодополняющих школ и подходов. Приводятся аргументы в пользу сценария формирования институциональной теории, базирующейся на эпистемологическом плюрализме, сочетании качественных и количественных методов, переходе к постдисциплинарности. Плюралистичная парадигма может стать адекватным ответом на вызов качественного роста институциональной сложности экономики.

Вторая русская революция, события, произошедшие между 1989 и 1992 гг. и приведшие к радикальной трансформации общественных и экономических отношений и политической системы в России, к отделению союзных республик, сравнивается с четырьмя важнейшими революциями прошлого — Американской, Французской, Китайской и Первой русской. Особое внимание уделяется двум концепциям современной политической экономики: во-первых, связывающим обязательствам, невозможность которых в контексте борьбы за власть объясняет, почему попытки реформ политической системы в канун революций были безуспешными; во-вторых, координированным действиям большого числа индивидов в отсутствие единых интересов или какой-то организующей структуры. Это помогает понять механизм событий 1989—1992 гг., который плохо описывается в логике групповых и тем более классовых интересов.

Ключевые категории в научных публикациях советских и российских экономистов в 1950—1980-е годы, в периоды перестройки, радикальных экономических реформ 1990-х, экономического роста 2000-х, глобального кризиса 2009 г. и стагнации второй половины 2010-х годов выделены и сопоставлены методом контент-анализа полных текстов книг и журнальных статей. В частности, проанализированы все статьи, опубликованные в 1989—2021 гг. на страницах журнала «Вопросы экономики». Показано, что отказ от марксистской парадигмы оставляет вопрос о новой парадигме открытым. С помощью корпуса Google Books проведено сравнение повседневного экономического дискурса на русском, английском и французском языках. Российский повседневный дискурс относительно слабее приспособлен к обсуждению экономических вопросов.

Предпринята попытка выявить институциональные и регулятивные ограничения, а также возможности применения инструментов налоговой политики в России для стимулирования инновационной активности предприятий. Рассмотрено значение институциональных ограничений и факторов инновационного развития. Исследован фактор международной налоговой конкуренции в сфере инноваций и проанализированы данные международной торговли инновационными услугами. На основе данных налоговой, статистической отчетности по России и финансовой отчетности крупнейших российских компаний проведен анализ фактической востребованности ключевых инструментов налогового регулирования НИОКР в РФ. Сделан вывод о наличии недостатков, не позволяющих в полной мере использовать потенциал действующих мер по налогу на прибыль для стимулирования инновационной активности. К числу таких недостатков относятся узкая направленность, сложное регулирование и администрирование, ограниченный периметр охвата применяемых стимулов к научным исследованиям и разработкам по налогу на прибыль организаций. В результате действующие налоговые стимулы становятся недоступными для широкого круга налогоплательщиков, что приводит к оттоку ресурсов из России в зарубежные страны с лучшими регулятивными условиями.

Предлагается упорядочить структурные альтернативы реакции российских органов государственной власти на решение иностранных компаний о сворачивании бизнеса в России. Использованы подходы новой институциональной экономической теории (особенно в части сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив), а также элементы оценки регулирующего воздействия для объяснения последствий принудительной национализации и введения внешней администрации. Сделан вывод об ограниченной возможности эффективно заместить мощностями отечественных производителей продукцию уходящих с российского рынка компаний в ряде отраслей в связи с недостаточной реализацией стратегии импортозамещения. Объясняется необходимость дифференцированно подходить к выбору регуляторного ответа, в том числе с учетом различных моделей поведения участников рынка.

Рассматриваются основные положения монографии В. Л. Иноземцева «Экономика без догм: Как США создают новый экономический порядок». В книге автор раскрывает важнейшие особенности развития глобальной финансовой системы, особенно рельефные в условиях пандемии COVID-19. Центральная идея рецензируемой монографии: в эпоху коронакризиса ведущие развитые страны окончательно перешли в новую финансовую реальность, ключевыми чертами которой стали рост эмиссии, наращивание правительственных обязательств и отрицательные процентные ставки. Иноземцев считает эти макроэкономические особенности индикаторами глубоких изменений в структуре экономик западных стран, указывающих на несостоятельность заявлений о скором завершении эпохи их лидерства в мировой экономике. Наиболее интересной особенностью «Экономики без догм» выступает попытка Иноземцева увязать перемены в финансовой сфере с технико-экономическими сдвигами. Дискуссионный характер работы и обилие оригинальных идей, содержащихся в ней, открывают возможности для дальнейшего обсуждения злободневных социально-экономических проблем.