Историю  становления  экономики  как  науки  традиционно  связывают с именем А. Смита и представляют, пусть с оговорками, восхождением от заблуждений к истинной теории, лежащей в основе едва ли не всех современных школ экономической мысли. При всей значимости «Богатства народов» Смита такой взгляд не отражает реального хода формирования научного экономического знания и создает препятствия для адекватного восприятия логики его последующего развития. В статье обоснована необходимость переосмысления начальной фазы истории экономической науки на основе более тесной ее увязки с научной революцией Нового времени, которая создала предпосылки для возникновения широкого спектра проектов экономического знания, связанных с именами У. Петти, Дж. Ло и Дж. Стюарта. Показано, что проект теоретической экономики, который задал курс развития экономической науки и олицетворением которого стал Смит, в определяющей степени опирался на работы Р. Кантильона, в которых знания и опыт меркантилистов были обобщены на методологической базе, возникшей в ходе научной революции XVII — начала XVIII в.

Учение А. Богданова — предтечи развитого впоследствии всеобъемлющего системного анализа — рассматривается в статье с точки зрения типологии базовых факторов системного развития экономики. Концепция пространствавремени как среды функционирования экономики в трактовке Богданова анализируется в связи с известными концепциями физического пространства и времени, что позволяет по-новому взглянуть на соотношение и роли макро-, мезо-, микрои наноуровней в экономике. Представление экономической деятельности человека как сочетания процессов познания и созидания духовных и материальных ценностей дает возможность расширить понятие связности экономических явлений за счет причинно-следственных (последовательных) и индукционных (зеркальных) зависимостей. Под этим углом зрения рассмотрены причины доминирования эффектов близкои дальнодействия, краткои долговременных последствий в разные периоды развития экономики России. 

Рассматриваются возможные последствия для фондовых рынков от введения ограничений в отношении иностранной собственности и инвестиций в России; а также за границей против российской собственности. Использованы данные РФ и 37 стран с применением модели фиксированных эффектов. Показано; что ограничительные меры против иностранной собственности и инвестиций негативно отразятся на капитализации российского фондового рынка. Эффект будет усиливаться под воздействием таких факторов; как коррупция; свобода инвестиций; финансовая свобода; торговая свобода и свобода ведения бизнеса. Качество судебной системы значимо при исследовании доли внутреннего фондового рынка в мировом. Налоговые льготы не смогут компенсировать негативные последствия введения ограничительных мер против иностранной собственности и иностранных инвестиций.

В статье проанализирована взаимосвязь цены квадратного метра жилья и объема жилищного кредитования в России в 2009—2021 гг. Действительно ли развитие рынка ипотечного кредитования в последние годы стимулировало рост цен на жилье; как часто утверждают? С использованием данных Росстата и ЦБ РФ о ценах на жилье и объеме жилищного кредитования по России в целом; а также в региональном разрезе; оценена значимость взаимного влияния их поквартальных и годовых изменений методами векторной авторегрессии и панельной векторной авторегрессии с учетом экзогенных переменных. Выявлено; что динамика ипотечного кредитования не была существенным и стабильным фактором роста цен на жилье. Стоимость квадратного метра в большей мере зависела от платежеспособного спроса населения;  макроэкономических  условий;  состояния  экономики  регионов и динамики величины жилищного фонда.

Предпринята попытка выявить преимущества больших городов как мест концентрации экономической деятельности с точки зрения эффективности производства. С этой целью количественно оценены взаимосвязи индикаторов агломерации и производительности труда. Их существование в теории обосновано действием разнообразных агломерационных эффектов; оценки которых в последние 20 лет уменьшались по мере роста количества эмпирических исследований. Расчеты выполнены на базе российской муниципальной статистики за 2017—2020 гг. Их результаты показали; что направление связи между размером города и производительностью зависит от особенностей отраслевой структуры городской экономики; которая; в свою очередь; определяется местом города в городской иерархии. Отрицательная связь характерна для высокоспециализированных городов; а положительная проявляется по мере снижения локализации промышленности и роста диверсификации городской экономики.

В кризисных условиях возрастает актуальность исследования факторов роста занятости. Обзор зарубежных исследований и анализ российских данных показывает, что существуют разнонаправленные краткосрочные прямые и среднесрочные косвенные эффекты от создания бизнеса на рост занятости. Значим региональный контекст, а от типа региона зависит превалирование одного эффекта над другим и направление влияния дополнительных факторов: плотности населения, миграционного оттока, занятости с высшим образованием и т.д. Так, для крупных агломераций с высокой производительностью труда и активным сектором малого и среднего предпринимательства (МСП) выявлена S-образная лаговая структура зависимости занятости от создания новых фирм: с краткосрочными положительными, среднесрочными отрицательными и далее положительными эффектами. Для регионов с низкой урбанизацией, производительностью труда и менее активным сектором МСП наиболее ярким является краткосрочное положительное влияние на занятость от открытия фирм, которое спустя 2-3 года сменяется отрицательным. При этом в последних регионах суммарное влияние может быть выше, чем в первых, а в среднем новая фирма (на 1000 чел. рабочей силы) приводит к росту занятости на 0.51 п.п. Это дает основания для выработки некоторых политических рекомендаций.

Показатель монетизации экономики применяется для оценки эффективности проводимой монетарной политики и часто используется при межстрановых сравнениях. Недостаточная монетизация российской экономики считается препятствием для динамичного развития; поэтому ее повышение необходимо сделать приоритетом политики Банка России. В результате эмпирической проверки выявлено; что показатель монетизации не несет дополнительной релевантной информации о состоянии экономики по сравнению с другими показателями.  Высокая  монетизация  не  стимулирует  экономический  рост; а возможности  центральных  банков  влиять  на  монетизацию  ограничены. В странах с низкой монетизацией инфляционные риски монетарной экспансии существенно выше. Проведенное эмпирическое исследование дает аргументы против широкого использования показателя монетизации в макроэкономическом анализе и ставит под сомнение целесообразность возложения на Банк России задачи повысить уровень монетизации российской экономики.