В работе рассматриваются перспективы российской экономики в средне срочном периоде до 2026 г. Выделены четыре ключевых фактора, определяющих ее будущую динамику: санкции, состояние внешней торговли, отношения между российским и иностранным бизнесом, политика правительства и Банка России. В основу базового сценария прогноза положены наиболее вероятные тенденции развития внешней торговли, инвестиционной активности, промышленной динамики, изменения курса национальной валюты, инфляционной картины и денежно-кредитной политики. Консервативный сценарий учитывает проявление негативных рисков, вероятность реализации которых полагается довольно высокой. Для обоих сценариев предложен перечень рисков, которые могут оказать заметное влияние на значения прогноза. Как следует из результатов моделирования экономической динамики, в среднесрочной перспективе в России будет наблюдаться умеренный восстановительный рост в отсутствие реальных возможностей его ускорения. По итогам 2026 г. экономика России увеличится на 5,6—7,8% по сравнению с уровнем 2021 г. Полученные результаты могут быть использованы для критического сравнения с официальными прогнозами ЦБ РФ и Минэкономразвития России с целью повысить эффективность бюджетного планирования.

Специфика макроэкономических прогнозов обусловлена не столько перечнем прогнозируемых параметров или особенностями используемого математического инструментария, сколько фактически неустранимым человеческим фактором, из-за чего прогнозы разных экспертов подчас радикально различаются. В русскоязычной литературе эта сторона макроэкономического прогнозирования не получила должного освещения; наша работа призвана заполнить эту лакуну. Информационной базой исследования послужил массив прогнозных данных, сформированный на основе начавшихся в I кв. 2000 г. ежеквартальных Опросов профессиональных прогнозистов (ОПП). Анализ многолетних данных о прогнозах реального ВВП и ИПЦ позволил выявить среди независимых экспертов оптимистов и пессимистов, а также показать, что официальные прогнозы Минэкономразвития и Банка России часто чрезмерно оптимистичны (исключая, возможно, прогнозы на текущий год). Подтвердилось, что по своей точности усредненные консенсус-прогнозы превосходят (в долгосрочной перспективе) и официальные, и прогнозы большинства независимых экспертов. Это дает основания использовать консенсус-прогнозы в качестве эталона ( benchmark), с которым следует сопоставлять макроэкономические прогнозы других экспертов и организаций. Анализ показал, что наиболее значимые ошибки прогнозов на ближайшие один-два года обусловлены недооценкой резистентности экономики России к внешним шокам. В настоящее время именно этот аспект макропрогнозирования, тесно связанный с прогнозированием циклической динамики (в частности, с предсказанием рецессий, времени их начала, глубины и продолжительности), требует повышенного внимания.

Сегодня Леон Вальрас (1839-1910) известен прежде всего как автор работы «Элементы чистой политической экономии, или теория общественного богатства»(1874,1877), а Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) – работы  «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и ближайшие влияния на народную жизнь» (1894). Вместе с тем, оба ученых были озабоченны не только теоретическими вопросами, но и проблемами, которые сегодня выходят за рамки теории. К таким проблемам, безусловно, относятся проблемы общественного идеала и более справедливого общественного устройства. Вальрас и Туган-Барановский связывали общественный идеал с социализмом и стремились создать образ экономической системы, в той или иной степени отвечающей этому идеалу. Достижение  поставленной цели они связывали с «синтетическом подходом», примиряющим науку и идеал, причем политическая экономия выступала в роли своеобразного моста, их соединяющего, а экономическая теория  -  инструмента, позволяющего его построить. История показала утопичность социалистических идей этих авторов, однако сам факт, что в период, когда закладывались основы современной экономической науки, два выдающихся экономиста обращались к проблеме общественного идеала и социализма, позволяет утверждать, что движение за превращение экономической науки в строгую научную дисциплину не было уходом в мир абстракции, а «подпитывалось» стремлением экономистов решать социальные проблемы и сделать общественную систему более справедливой.

Представлены основные характеристики современной австрийской школы, показаны ее фундаментальные принципы, из которых становится очевидным сохраняющийся разрыв с экономическим мейнстримом. Продемонстрировано, что австрийская экономическая школа в качестве исходного методологического основания имеет институциональный индивидуализм, а не строгий методологический индивидуализм. Для нее не характерно видение человека как пресловутого homo economicus. Австрийская школа признана частью современного институционализма, исторические корни которого уходят к трудам ее основателей. Это обусловлено присущим австрийской школе фокусированием внимания на индивидуальном обмене (каталлактике), который нуждается в хороших институтах, а не на аллокации ресурсов. При этом особо выделяются неформальные институты (убеждения, традиции), определяющие смысл человеческой деятельности. Рассмотрены спонтанный порядок и одна из его институциональных форм — анархия. Проанализированы перспективы австрийской экономической мысли — ее потенциальный вклад в различные исследовательские программы.

Анализируется ситуация, которая условно называется «вторым парадоксом Леонтьева», когда признанный ученый, нобелевский лауреат и бесспорный авторитет в академической среде практически не имеет места в современной экономической теории — ни в рамках мейнстрима, ни в неортодоксальных направлениях. Этот парадокс рассматривается в четырех аспектах: (1) есть ли вообще у Леонтьева теория; (2) к какой теоретической школе принадлежит или хотя бы тяготеет Леонтьев; (3) какой фактор основной в формировании рассматриваемого парадокса; (4) каковы перспективы подхода Леонтьева в макроэкономической науке? Для осмысления указанного парадокса предлагается использовать термины, введенные Г. Мэнкью, — экономист как ученый и экономист как инженер. Сделан вывод о существующем до сих пор разрыве между «теорией» и «инженерией» в экономической науке. Подобный разрыв, в том числе в связи с бурным ростом большого объема экономических данных и всеобщей цифровизацией, может постепенно уменьшаться.

В статье оценивается влияние преференциальных режимов на социально-экономическое развитие территорий на примере регионов Дальневосточного федерального округа (ДФО). Использовано сочетание количественных (регрессионный и корреляционный анализ, моделирование, метод средних, индексный метод, «разность разностей», факторный анализ) и качественных методов (анализ документов, case-study, выявление лучших практик, метод классификации). Создание преференциальных режимов (ПР) (территории опережающего развития, свободный порт Владивосток, Арктическая зона РФ) является ключевым элементом федеральной политики развития ДФО. Для управления ими создан государственный институт развития — АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (КРДВ). Оценка выполнена на основе показателей функционирования ПР и социально-экономического развития регионов ДФО. Выявлены субъекты РФ, в которых ПР оказывают позитивное влияние на социально-экономическое развитие, а также степень содействия КРДВ их успешности. Выработаны рекомендации по оптимизации ПР и деятельности институтов развития по управлению ими, приемлемые как для регионов ДФО, так и в общероссийском контексте.

Несовершенство системы земельных отношений в России порождает негативные инфраструктурные экстерналии, вызванные модернизацией и развитием линейной инженерной инфраструктуры. Предложены методы государственного регулирования этих внешних эффектов, основным из которых является интернализация посредством земельного налогообложения. Введено понятие «негативные инфраструктурные экстерналии», показана их структура, а также выявлена экономическая природа возникновения в системе земельных отношений. Определены последствия воздействия экстерналий на экономические интересы правообладателей обремененных земельных участков и разработан организационно-экономический механизм регулирования использования земельных ресурсов и их перераспределения. Спектр областей применения результатов исследования достаточно широк: от дифференциации земельного налогообложения для интернализации негативных инфраструктурных экстерналий до территориального планирования на всех уровнях.

Изучается взаимосвязь динамики уровня безработицы и производственного травматизма в России. Для этого используется региональная статистика за 2009—2021 гг. и с помощью линейных моделей панельных данных оценивается связь между уровнем безработицы и частотой несчастных случаев на производстве, которые закончились смертью работника или временной нетрудоспособностью. Результаты показали, что в период спада экономики работодателям легче убедить работников не сообщать о несчастных случаях, поэтому в такие периоды возникает недооценка травматизма. Особенно сильный этот эффект в условиях роста безработицы в связи с высвобождением работников, сокращениями или ликвидацией предприятий. Травматизм, который приводит к смерти сотрудника, не носит циклический характер. Полученные результаты говорят о том, что несмотря на спад несчастных случаев, в России имеет место проблема сокрытия информации о них в период роста безработицы, что соответствует опыту стран с высоким уровнем доходов.